abril 22, 2026
ef447b31c47c4b708c5bf5b8569e769f

Ciudad De México, 22 de abril de 2026.- El Juzgado Segundo de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México dictó sentencias condenatorias en contra del diario unomasuno por haber negado el derecho de réplica promovido por Carlos Alberto Torres Torres. El juez Hugo Roberto Pérez Lugo determinó que el actor cumplió con los requisitos legales para ejercer su derecho y que el medio de comunicación incumplió con su obligación de rectificar la información publicada.

Las sentencias, firmadas el 16 de abril de 2026 por el juez Pérez Lugo y la secretaria Ximena Betzabe López Dávila, condenan al diario a publicar íntegramente el reclamo de Carlos Alberto Torres Torres. La resolución establece que la rectificación debe realizarse con el mismo despliegue tanto en la edición impresa como en las plataformas digitales de la empresa editorial.

Además de la publicación, el juzgador impuso al diario el pago de sendas multas consistentes en 500 Unidades de Medida y Actualización (UMA) vigentes al momento del pago, cantidad que asciende a 58 mil 655 pesos. Asimismo, se determinó que la empresa editorial deberá absorber todos los gastos derivados del proceso legal.

Los procedimientos judiciales se relacionan con dos notas publicadas por el medio. La primera, difundida el 18 de octubre de 2025 bajo el titular ‘Carlos Torres, esposo de la gobernadora de BC, cuenta con orden de aprehensión en EE. UU.’, vinculaba falsamente a Torres con actos de corrupción y órdenes de aprehensión en Estados Unidos. La segunda nota, del 10 de noviembre de 2025, llevaba por titular ‘Investigaciones a esposo y cuñado de Marina del Pilar Ávila incluyen huachicoleo y lavado de dinero’.

El juez determinó que el medio difundió información no verificada y carente de sustento fáctico, señalando la negativa sistemática del diario para otorgar el derecho de réplica. La resolución demuestra que Carlos Alberto Torres no enfrenta juicio alguno por los delitos que se le atribuyeron a través del medio de comunicación, por lo que se acreditó la difamación en su contra.

About The Author

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *